ماده ي تيره

[اميرپويان]

تورا به خدا اين بحث زيبا را با اين نوشته هاي پيچيده خود به بيراهه نكشانيد.
وقتی به کهکشان های مارپیچی نگاه می کنیم و سرعت ستاره های در حال گردش به دور مرکز کهکشان را اندازه می گیریم به یک تناقص بر می خوریم!
زیرا میزان ماده ای که ما در این کهکشان ها می بینیم نمی تواند گرانش لازم برای نگه داشتن ستاره ها با این سرعت را ایجاد کند.
بنابراین باید مقداری از ماده(که جنسش مشخص نیست)وجود داشته باشد تا بتواند گرانش لازم را ایجاد کند.
ما ماده ي تاريك را نمي بينيم زيرا در جهاني موازي با جهان ما قرار دارد و نور براي اينكه بين دو جهان جابه جا شود بايد از فاصله ي ميان انها عبور كند.چون اين فاصله داراي ابعاد اضافي(بيشتر از 4 بعد) مي باشد پس نور هرگز از سمت ماده ي تاريك به جهان ما نمي ايد و ما ماده ي تاريك را نمي بينيم.
اما گرانش در ابعاد اضافي منتشر مي شود و ما تحت تاثير گرانش اين ماده ي تاريك قرار مي گيريم.
اخر كسي نيست از شما بپرسد نوتر يو نها چه ربظي به ماده ي تاريك دارند؟؟؟!!!!!!
خداي من اصلاْ فوتون چه ربطي به ماده ي تاريك دارد؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

[اميرپويان]

ماده ي تاريك ماده است.ولي جنس ان هنوز مشخص نيست.
نه انرژي خالص است نه نيروي خالص.

[user8604]

بالاخره انرژيه يا نيرو؟

من نميدونم اين چه گيري هست كه شما دادي كه نيرو با انرژى فرق داره . خوب عزيز من درسته كه واحداشون شايد فرق داره اما به راحتي هر چه تمام تر ميشه اونا رو به هم تبديل كرد و هيچ مشكلي هم ايجاد نميشه .

در ضمن من هنوز نوع اين نيروي تاريك رو نميدونم.

اينم چيز عجيبي نيست كه شما نميدوني . چزا كه هنوز خود دانشمندان و كيهان شناسان هم ماهيت اين انرژى رو درست نفهميدند .
اما من اخيرا مطالبي خوندم دال بر اينكه دارن به يه نتايجي در اين زمينه ميرسند .

بايد مشخص بشه انرژي يا نيرو .اين دو خيلي بيشتر از اون چيزي كه فكر ميكنيد با هم فرق دارند .فرقشون به اندازه ي جرم و انرژي هست.
چند تا از ويژگي هاي اين انرژي رو توضيح بديد.
شايد اصلا وجود نداشته باشه و صرفا يك پاسخ نادرست به بعضي از مسائل باشه.

[user8604]

واضحه دیگه عزیزم.اینکه سوال نداره.
نیرو همواره کمیت برداری است برعکس انرژی .نیرو واحدش نیوتون است ولی انرژی ژول .
اینا رو قبلا هم گفتم.

[امیرپویان]

ّدانشمندان به تازگي حدس هايي درباره ي سرشت اين ماده زده اند ولي دقيقاْ معلوم نيست كه جنس ان از چيست.
در ضمن :
اقاي ادوارد چرا گير داده ايد كه اين ماده انرژي است يا نيرو؟
ماده است.يعني از ذرات بنيادي ساخته شده است.ولي اينكه ذرات بنيادي چگونه در كنار هم قرار گرفته اند و اين ماده را شكل داده اند معلوم نيست.
يك چيز ديگر:
ماده همان انرژي است اقاي ادوارد.چون:
E=MC2

[user8604]

ّدانشمندان به تازگي حدس هايي درباره ي سرشت اين ماده زده اند ولي دقيقاْ معلوم نيست كه جنس ان از چيست.
در ضمن :
اقاي ادوارد چرا گير داده ايد كه اين ماده انرژي است يا نيرو؟
ماده است.يعني از ذرات بنيادي ساخته شده است.ولي اينكه ذرات بنيادي چگونه در كنار هم قرار گرفته اند و اين ماده را شكل داده اند معلوم نيست.
يك چيز ديگر:
ماده همان انرژي است اقاي ادوارد.چون:
E=MC2

اشتباهه .اون فقط یک برابری در معادله است و نه چیز دیگر.مثل اینکه من بیان بگم.
m=2k/v^2

[COSMOLOGIST]

بالاخره انرژيه يا نيرو؟

من نميدونم اين چه گيري هست كه شما دادي كه نيرو با انرژى فرق داره . خوب عزيز من درسته كه واحداشون شايد فرق داره اما به راحتي هر چه تمام تر ميشه اونا رو به هم تبديل كرد و هيچ مشكلي هم ايجاد نميشه .

در ضمن من هنوز نوع اين نيروي تاريك رو نميدونم.

اينم چيز عجيبي نيست كه شما نميدوني . چزا كه هنوز خود دانشمندان و كيهان شناسان هم ماهيت اين انرژى رو درست نفهميدند .
اما من اخيرا مطالبي خوندم دال بر اينكه دارن به يه نتايجي در اين زمينه ميرسند .

بايد مشخص بشه انرژي يا نيرو .اين دو خيلي بيشتر از اون چيزي كه فكر ميكنيد با هم فرق دارند .فرقشون به اندازه ي جرم و انرژي هست.
چند تا از ويژگي هاي اين انرژي رو توضيح بديد.
شايد اصلا وجود نداشته باشه و صرفا يك پاسخ نادرست به بعضي از مسائل باشه.

باز هم میگم که نیرو و انرژِ فرق چندانی با هم ندارن . کافیه یه مقدار دیدتون رو به قضیه عوض کنید.
در ضمن این دو خیلی بیشتر از اون چیزی که فکر کنید شبیه هم هستن .

فرقشون به اندازه ي جرم و انرژي هست.

آخه خدا خیرت بده جرم و انرژی هم که معادل هم هستن .
چی میگی ما رو هم داری گیج می کنیا !!!

چند تا از ويژگي هاي اين انرژي رو توضيح بديد.

مثلا اینکه بین 70% تا 80 % گیتی ما رو شامل میشه .

یا اینکه یه نیروی antygravity ایجاد میکنه .

جهان رو drive مي كنه .

fate جهان رو تعيين خواهد كرد .

در محاسبه پارامتر امگا موثره .

در محاسبه critical density هم موثر هست .


اما با همه اين تفاسير باز هم ميگنميدونيم واقعا ماهيت اون چيه ؟!؟!؟!؟!

[COSMOLOGIST]

نیرو همواره کمیت برداری است برعکس انرژی .نیرو واحدش نیوتون است ولی انرژی ژول .
اینا رو قبلا هم گفتم.

من هم قبلا گفتم كه چه ربطي داره ؟!
اينا باعث نميشه كه نشه اونا رو به جاي هم به كار ببريم . فقط به يه تبديل كوچولو نياز داريم .

[COSMOLOGIST]

تورا به خدا اين بحث زيبا را با اين نوشته هاي پيچيده خود به بيراهه نكشانيد.

به روي چشم .

منتظر بوديم شما بگيد .

وقتی به کهکشان های مارپیچی نگاه می کنیم و سرعت ستاره های در حال گردش به دور مرکز کهکشان را اندازه می گیریم به یک تناقص بر می خوریم!
زیرا میزان ماده ای که ما در این کهکشان ها می بینیم نمی تواند گرانش لازم برای نگه داشتن ستاره ها با این سرعت را ایجاد کند.

اين مختص كهكشان هاي مارپيچي تنها صدق نميكنه بلكه در مورد همه كهكشان ها صادقه .

ما ماده ي تاريك را نمي بينيم زيرا در جهاني موازي با جهان ما قرار دارد و نور براي اينكه بين دو جهان جابه جا شود بايد از فاصله ي ميان انها عبور كند.چون اين فاصله داراي ابعاد اضافي(بيشتر از 4 بعد) مي باشد پس نور هرگز از سمت ماده ي تاريك به جهان ما نمي ايد و ما ماده ي تاريك را نمي بينيم.

شديدا مخالفم .

برداشت شما از جهان هاي موازي اشتباهه .

برداشت شما از ماده تاريك اشتباهه .

برداشت شما از ابعاد اضافي جهان اشتباهه .

اما گرانش در ابعاد اضافي منتشر مي شود و ما تحت تاثير گرانش اين ماده ي تاريك قرار مي گيريم.

اينا تنها در نظريه string theory و اونم در شرايط خاص قابل توجيه هست .

آيا شما اثباتي براي اين حرف هاتون داريد ؟!؟!؟!

اخر كسي نيست از شما بپرسد نوتر يو نها چه ربظي به ماده ي تاريك دارند؟؟؟!!!!!!

اتفاقا خيلي هم ربط داره .
چرا كه نوترينوها به سختي detect ميشن و همون جرم بسيار كوچكشون ميتونه تاثير زيادي در پارامتر گاما (‌و مقدار ماده تاريك موجود ) داشته باشه . در اين مورد آماده بحث با شما هستم

خداي من اصلاْ فوتون چه ربطي به ماده ي تاريك دارد؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

تنها جايي كه باهاتون موافقم همينه .

[COSMOLOGIST]

ماده ي تاريك ماده است.ولي جنس ان هنوز مشخص نيست.
نه انرژي خالص است نه نيروي خالص.

چي گفتي اصلا .
ميشه ترجمش كنيد ؟!؟!

[user8604]

نیرو همواره کمیت برداری است برعکس انرژی .نیرو واحدش نیوتون است ولی انرژی ژول .
اینا رو قبلا هم گفتم.

من هم قبلا گفتم كه چه ربطي داره ؟!
اينا باعث نميشه كه نشه اونا رو به جاي هم به كار ببريم . فقط به يه تبديل كوچولو نياز داريم .

قبول نیست.
اینکه ماهیت همشون یکی هست قبول .ولی این ماهیت به صورت های مختلف تبدیل میشه که نباید به جای یکدیگه به کار بریم.
یه چند تا سوال دارم.که البته باید مشخص بشه انرژی تاریک است یا نیروی تاریک.
بعدش میگم.

[COSMOLOGIST]

نیرو همواره کمیت برداری است برعکس انرژی .نیرو واحدش نیوتون است ولی انرژی ژول .
اینا رو قبلا هم گفتم.

من هم قبلا گفتم كه چه ربطي داره ؟!
اينا باعث نميشه كه نشه اونا رو به جاي هم به كار ببريم . فقط به يه تبديل كوچولو نياز داريم .

قبول نیست.
اینکه ماهیت همشون یکی هست قبول .ولی این ماهیت به صورت های مختلف تبدیل میشه که نباید به جای یکدیگه به کار بریم.
یه چند تا سوال دارم.که البته باید مشخص بشه انرژی تاریک است یا نیروی تاریک.
بعدش میگم.

ظاهرا شما پافشاري داريد كه بگيد فرق مي كنند .

من براي اينكه بحث جلو بره مي گم كه فرض كنيد انرژي باشه .
خوب حالا سوالتون چيه ؟!؟!

[امیر پویان]

cosmologist نوشته:
اميرپويان نوشته است:
ما ماده ي تاريك را نمي بينيم زيرا در جهاني موازي با جهان ما قرار دارد و نور براي اينكه بين دو جهان جابه جا شود بايد از فاصله ي ميان انها عبور كند.چون اين فاصله داراي ابعاد اضافي(بيشتر از 4 بعد) مي باشد پس نور هرگز از سمت ماده ي تاريك به جهان ما نمي ايد و ما ماده ي تاريك را نمي بينيم.



شديدا مخالفم .

برداشت شما از جهان هاي موازي اشتباهه .

برداشت شما از ماده تاريك اشتباهه .

برداشت شما از ابعاد اضافي جهان اشتباهه

من این مطالب را از خودم ننوشتم.یک سری به کتاب جهان در پوست گردو نوشته ی استیفن هاوکینگ بزنید.

[امیرپویان]

اقای cosmologist انصافاً یک نگاه به این مطالب بکن.دست بردار .اینها که نوشتید معلوم نیست در باره ی فیزیک هست یا نه!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
هرکس یه چیزی میگه.به نظرات شما احترام می گذارم خدای نکرده نمی خواهم کسی را ناراحت کنم ولی انصافاً توجه کنید:
کسی که برای اولین بار روی لینک ماده ی تاریک کلیک می کند واین مطالب را می بیند ایا از تحقیق درباره ی ماده ی تاریک پشیمان نمی شود:

این یک خلاصه از بحث شما:


cosmologist

خير . ماده تاريك تنها بين 7 ٪ تا 20 ٪ جهان را تشكيل ميدهد .

behzaad:
ماده تیره %90 جهان از گونه غیر قابل مشاهده ای از ماده شناخته نشده تیره تشکیل یافته است

fatima sh:
Cosmologist نوشته است:

FATIMA SH نوشته است:
اجسام تاريك در واقع اجسام هاله مانند با فشردگي و سنگيني دوچندان هستند.
لزوما اينگونه نيست .
درسته لزوما اينطور نيست من در اينجا در مورد ماده تاريكي كه مانند اجسام باريوني است توضيح دادم. اما ماده تاريك غير باريوني نيز وجود دارد.مثلا بر طبق مدل انفجار بزرگ دنياي اوليه تقريبا به اندازه ي فوتون ها نوترينو توليد كرده .در نخستين دقايق اين نوترينو ها با فوتون ها به صورت جفت شده بوده اند و هنوز هم به همراه هم هستند. اما هم اكنون رقيق شده و مانند همان فوتون هاي اصلي داراي چگالي يكساني هستند. نوترينوها تنها ذره ماده تاريك غير باريوني هستند كه وجود دارند

behzad:
هنگامی که ریز ذرات ماده تاریک به هم فشرده می شوند،از بین می روند.ذارت در فرایند نابودی مقدار زیادی حرارات ایجاد کرده و باعث اختلال در مکانیزم پروسه سرد شدن مولکولی هیدروژن می شوند. همجوشی هسته ای هیدوژن می ایستد و فاز نوین ستاره ای "ستاره تاریک" آغاز می گردد.بدین ترتیب گوی های پرجرمی از هیدروژن و هلیوم به جای همجوشی هسته ای از نابودی ماده تاریک حاصل می آیند.


اینجا جایی برای بیان نظرات شخصی نیست باید مطالب درست و با اهمیت نوشته شود تا از این به بعد هرکس بخواهد در اینترنت دنبال مطالب علمی بگردد اول اسم hupaa به ذهنش برسد.
اگر کسی ناراحت شده من معذرت می خواهم.می خواستم از hupaa دفاع کنم.

[امیرپویان]

چیزی که من نوشتم یک تعریف درست بود که جای بحث ندارد در ضمن ساده و بی پیرایه بود.از خودم دفاع نمی کنم ولی خوب ساده گفتم که ماده ی تاریک چیست.حالا که فهمیدیم ماده ی تاریک چیست
بحث در بارهی ارتباط ان با همجوشی هسته ای ارتباط ان با ذرات بنیادی و ... را اغاز کنیم نه اینکه مطالب را از یک سایت کپی کنیم و از انها استفاده کنیم.یادم نمی اید که مطلبی را در این سایت نوشته باشم و قبلاً چندین ساعت در باره ی ان فکر نکرده باشم و ان را برای خودم ویرایش نکرده باشم.
دارم نظراتم را به عنوان کسی که هیچ از ماده ی تاریک نمی داند می گویم.انصافاً صحبت های شما به جای اینکه از مطالب ساده به سمت مطالب سخت برود از مطالب سخت به سمت مطالب ساده رفته.
هرچند که ممکن است از نظر علمی درست باشند ولی چون به صورت مفهومی و ویرایش شده نوشته نشده اند خواننده را از بحث زده می کنند.