انهدام نسبیت خاص و عام آلبرت اینشتین (به همراه مقالات)

[[email protected]]

m.s.f :

شما بگو با ایجاد میدانی توسط خازن چرا فوتون باردار نمیشه؟

چون فوتونی که بین خازنه هم بار صفحه ی سمت چپ رو داره حس می کنه و همزمان داره بار صفحه ی سمت راست خازن رو که مخالفه حس می کنه. بنابراین باردار نمی شه ولی اگه خازنت استوانه ای باشه و فاصله ی صفحات استوانه ایش زیاد باشه و فوتون در نزدیکی استوانه ی داخلی حرکت کنه مسیرش خم میشه و این دو دلیل داره که هم ارزن منظورم اینه که یکیش رو باید در نظر گرفت و نه هر دو رو با هم:
1- در نزدیکی خازن (صفحه ی استوانه ایه یاد شده) غلظت به دلیل میدان الکتریکی دارای تراکم خواهد بود و این تغییرات تراکم باعث ایجاد ضریب شکست برای اتر ناحیه ی نزدیک به صفحه خواهد شد و نور را منحرف خواهد کرد.(این معادل است با:)
2- نور در نزدیکی یکی از صفحات بار مخالف پیدا می کند و مسیرش خمیده می شود.

اگر تفسیر اول را بپذیریم، باید با معادلات غلظت پیش بریم ولی اگه تفسیر دوم رو بپذیریم باید با نیرو و احیاناً میدان سرو کار داشته باشیم. در نظریه ی غلظت راه اول اصلی و راه دوم فرعیه یعنی از روی حالت اول تعریف شده. در هر حال اگر بخواهیم حالت دوم رو مد نظر بگیریم باید نسخه ی منطبق با روش اولی رو اول پیدا کنیم. فعلاً اونچه در فصل دوم این مقاله هم ارز شده فقط در باره ی نور گذرنده از کنار یه تک قطبی الکتریکی آن هم به شکل کرویه.
2- من نگفتم اتر بار تولید می کنه بلکه یه رفتار دافعه در قبال ماده ی نزدیکش ایفا می کنه. یعنی وقتی یه بار مثبت در خلاء داریم، اتر اطرافش دارای بار مثبت میشه این یه استعداد ذاتیه اتره. مثل این می مونه که یه آهن رو که از نظر مغناطیسی خنثاست به یه آهنربا نزدیک کنیم. آهن خنثی ناگهان وجود آهنربا رو حس می کنه و اون هم آهنربا میشه و دیگه خنثی نیست.
3- بار فوتون فقط وابسته به انرژیه فوتونه، حالا این می خواد توی درآشامی باشه می خواد توی پدیده ی دیگه ای باشه. به نظر من (البته تا الان که فکر کردم) اون چیزی که باید جایگزین پایستگی بار بشه: پایستگیه بار-انرژیه.
4- فعلاً جواب دقیق نمی تونم بدم روی این قضیه دارم فکر می کنم.
5- موضوعات دیگه ای هم هست که نمی خوام اینجا الان بازشون کنم تا زمانی که مقاله های تفصیلی مربوطه رو اول ارائه بدم بعد راجع بهش بحث کنم. فقط اینو می گم که طبق نظریه ی غلظت سرعت فوتون ها هم وابسته به طول موجشونه و سرعت ثابت نور تنها متعلق به فوتونی با طول موج بینهایته که از نظر الکتریکی هم همواره بی باره. بعداً راجع به این نوع میدان بحث می کنیم.

ریاضی با فیزیک فرق میکنه. شما با کم کردن طول میخوای شتابو کم کنی چه قدر طول کم شه؟ هر قدر باشه بازم شتاب داره.

چرا هست! چون ناظر مرکز لخت است.

میدونی چارچوب لخت چیه دیگه؟ اجسام چرخنده کلا لخت نیستن. مرکز لخت چیه؟

ناظری که در مرکز صفحه ی دوار ایستاده یه ناظره لخته چون هیچ شتابی بهش وارد نمی شه:

"چون ناظر مرکز لخت است"="ناظر ایستاده در مرکز صفحه ی دوار در یک چارچوب لخت قرار دارد"

گفتم که این مثال خود اینشتینه و خودش از نسبیت خاص استفاده کرده.

الف- منظورت از این که بیشتر به سمتش کشیده میشه چیه؟(فوتون که سرعتش ثابته نسبت به همه)
ب- تکلیف بار فوتون بعد از برخورد چی میشه؟
ج- شما باید تمامی آزمایشات مربوط به فوتون و الکترون مثل تابش ترمزی را توجیه کنید. میتونید؟

مجال بدید روی این قضیه ها به وقتش صحبت می کنیم. اجازه بدید من مقاله های مربو طه رو اول ارائه بدم بعد. در ضمن این خواسته ی گزافیه که از یه نظریه پرداز بخواهیم تمام اونچه ما می دونیم و به ذهن ما رسیده رو با نظریش توضیح بده اون هم در همون چند ماه اول ارائه ی نظریه. بعضی از این موضوع ها به سالها وقت احتیاج داره.

9- اگه یه فوتون باردار رو توی یه میدان همراستا با سرعتش بندازیم چی میشه؟

از سرعتش کم میشه چون غلظت از سرعت فوتون می کاهه همونطور که در این نظریه با انداختن یه فوتون توی میدان گرانشی، سرعتش زیاد نمی شه بلکه کم میشه...

یه سری چیزا که مسلم شده وجودی نداره.

ما توی فیزیک هیچ اصل مسلمی نداریم. اگه بار دار بودن نور رو می گی پس این مقاله رو که پایین ضمیمه کردم بخون.

دانشگاهی ها بی تجربه نیستند بلکه با موانع به خوبی اشنایی دارند یعنی میدونند که نباید پایستگی نقض بشه.

تجربشون رو نمی دونم ولی دانشگاهی ها اغلب از فرط اطلاعات ذهنشون مسموم شده و مثل یه انسان فلج که خودش نمی تونه کارای خودش رو بکنه (=به سوالات خودش جواب بده) یقه ی این و اونو می گیرن و با زیر سوال بردن دیگران روی ناتوانی و بیسوادی خودشون درپوش می ذارن. جناب عالی سعی کن از اون دسته آدما نشی.

مقالت تو نیچرز چاپ بشه یا تو هفته نامه دم محلمون اصلا مهم نیست. مهم فرض های درست و در آخر نتیجه ی درسته.

با این قسمت از حرفت موافقم.

خوشت بیاد یا نه در فیزیک باید ریاضی به کار ببری و اگرنه مثه بعضیا میگی "من میدونم که فلانه..." .
نظریه ی علمی باید قابل آزمایش باشه.

ببین وقتی تو ازم پرسیدی بار الکتریکی فوتون با طول موج یک انگستروم چه قدره، من نرفتم چرتکه بندازم یا تاس بریزم بعد بیام جوابتو بدم. بلکه به یه فرمول ریاضی که قبلاً به دست آورده بودم مراجعه کردم. هی بهت می گم مقاله رو بخون برای اینه که بری ببینی همون مقاله ی هشت صفحه ای سی تا فرمول ریاضی داره. هر چند که بازم میگم: ریاضی با فیزیک متفاوته و اینها لازم و ملزوم نیستن. نظریه ی من هم قابل آزمایشه چون مقادیر عددی رو با استفاده از ریاضی پیشگویی می کنه.

برای داشتن یه نظریه ی خوب، مهمترین چیز کمترین و ساده ترین اصوله که شما بعید میدونم داشته باشید.

این رو تا حدودی باهات موافقم و این نظریه هم دور از این اصول ساده نیست.

[dusty2]

سلام

...
متاسفانه مقالات و نظریه هایی که مستقیما ً یک نظریه ی بزرگ و شناخته شده را همانند نسبیت اینشتین به زیر سوال می برند از سوی جامعه ی آکادمیک طرد شده و در مجلات رسمی به چاپ نمی رسند که به نظر بنده ناشی از تعصب، جهل، غرور کاذب و عدم باور و اتکای به خویشتن می باشد. این ایده ها در سایت ها و وبلاگ های خصوصی و یا در معدودی از مجلات همانند الکترو دینامیک گالیله ای (Galilean Electrodynamics) منتشر می شوند. بخش Status of criticism مقاله ی زیر را در ویکی پدیا مطالعه کنید:
http://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_ ... _criticism
...[/b]

نمیدونم جامعه علمی رو چی فرض کردی.
ولی خب اوضاع اصلا جوری که شما فک میکنی نیست مثالی از اون مربط میشه به سال 2011 که فیزیکدان های اپرا ادعا کردن که ذراتی با سرعت بیش از سرعت نور رو دیتکت کردن.
که نه تنها استقبال شد بلکه تعداد بسیار زیادی مقاله و ایده تازه تولید شد.

که البته آخرش هم گقتن: آقا اشتب شده، خطا از آزمایشگاه بود ...

همین الان هم خیلی از نظریه پردازها الترناتیوهای دیگه ای برای نیسیت پیشنهاد میدن که بر خلاف نظر شما جامعه علمی کاملا از اونا حمایت می کنه.
---
چیزی که برای علم آفته اینه که به سطح اجتماع کشیده بشه. مثلا عباس آقای میوه فروش و مشتریاش بیان در مورد گرانش کوانتمی و نابود کردن کوانتم مکانیک بحث کنن بعد هم گله کنن گروه "فیزیک خوانده ها" مانع نشر نظریه های انقلابی و انهدامیشون میشه!. و این گروه کلا یک سری مسله حل کن بی خلاقیت و متحجر هستن.

[[email protected]]

پس مثل اینکه لینک بالا رو درست نخوندی:

Therefore, fundamental criticism (like that of Herbert Dingle, Louis Essen, Petr Beckmann, Maurice Allais and Tom van Flandern) has not been taken seriously by the scientific community, and due to the lack of quality of many critical publications (found in the process of Peer review) they were rarely accepted for publication in reputable scientific journals.

نمی دونم منظور از عبارت قرمز بالا رو متوجه شدی یا نه؟ یعنی انتقادات اساسی. آزمایشی که یه آزمایشگاه می کنه به عنوان انتقاد پایه ای در نظر گرفته نمی شه. یعنی حتی اگه آزمایشی که شما یاد کردین ازش، درست هم از آب در می اومد، نسبیت اینشتین رد نمی شد چون کسی جایگزینی برای منطق و فلسفه ی این نظریه ارائه نکرده. شما اگه هزارتا آزمایش دیگه هم مثال بیاری که علیه نسبیت رأی بِدن، باز نسبیت به حیات خودش ادامه می ده. ولی وقتی که کسی بخواد اصول یه نظریه رو زیر سوال ببره، اون وقت جامعه ی آکادمیک مثل خرِ رم کرده واکنش نشون می ده چون اگه کسی واقعاً پایه های نسبیت رو زیر سوال ببره و بدتر اینکه یه نظریه ی جایگزین رو هم معرفی کنه اونوقت تمام ساختار آکامیک اعم از درستی درس های تدریس شده در دانشگاه ها، کبکبه و دبدبه ی اساتیدی که با اون نظریه ها (نسبیت)خودشون رو باد کردن، همه و همه زیر سوال می ره و این چیزیه که جامعه ی کور آکادمیک ازش می ترسه یعنی از خورد شدنه اعتبارش می ترسه. نظریات آلترناتیوی که گفتی هم تنها و تنها وقتی از سوی جامعه ی آکادمیک پذیرفته اند که با منطق و اساس نظریه های بزرگ مثل نسبیت کاری نداشته باشن و متاسفانه برای همین هست که امروزه فرضیه ی اشتباه ترکیب نظریات بزرگ (به جای اصلاح اساس اون ها) جا افتاده: ترکیب یعنی با احترام به اصول اولیه ی نظریه ها افراد بیایند و اون ها رو برای تدوین یه نظریه ی ظاهراً بزرگتر با هم قاطی کنن. ببینم از این نظریه های آلتر ناتیوی که می گی کدومشون حاوی اصول اولیه ای مغایر با اصول اولیه ی نسبیتن؟

چیزی که برای علم آفته اینه که به سطح اجتماع کشیده بشه. مثلا عباس آقای میوه فروش و مشتریاش بیان در مورد گرانش کوانتمی و نابود کردن کوانتم مکانیک بحث کنن بعد هم گله کنن گروه "فیزیک خوانده ها" مانع نشر نظریه های انقلابی و انهدامیشون میشه!. و این گروه کلا یک سری مسله حل کن بی خلاقیت و متحجر هستن.

فارادی هم پادوی کتاب خونه بود یعنی یکی از همین عباس میوه فروشا. چه ایرادی داره اگه واقعاً عباس میوه فروش هم حرفی برای گفتن داره و برای حرفش هم فلسفه و فیزیک و ریاضی هم داره بیاد و حرفشو بزنه؟ تو مثل اینکه شخصیت افراد رو از شغلشون می سنجی نه؟ احتمالاً این نصایح نپخته رو برای فارادی هم وقتی که پادوی کتاب خونه بود می کردی . و اصلاً به مغزت خطور نمی کرد که همین پادوی پیش پا افتاده داره سخت کتابای کتاب فروشی رو می خونه و راجع بهشون فکر می کنه ولو اینکه مدرک درست و درمونی هم نداره.
من نمی گم همه ی میوه فروشا و کاسِبا توی نسبیت نظر درست می دن ولی می گم ممکنه هر از چندی یکی از اونا بیاد و یه توی دهنی بزرگ به خیلیا بزنه، تو مراقب خودت باش تو دهنی نخوری. منم سعی می کنم منطقی و علمی ادعا کنم.

[dusty2]

من توصیه می کنم کل پیج لینک رو بخونی، جدی گرفته نشده چون جدی نبوده.
معلومه که از نظر کسایی که ایراد ها رو مطرح کردن بنیادیه!

...
یعنی حتی اگه آزمایشی که شما یاد کردین ازش، درست هم از آب در می اومد، نسبیت اینشتین رد نمی شد چون کسی جایگزینی برای منطق و فلسفه ی این نظریه ارائه نکرده. ...

منطق و فلسفه نظریه؟!
دوست گرامی این علمه که بار فلسفی داره نه اینکه فلسفه بار علمی داشته باشه!

نداشته باشن و متاسفانه برای همین هست که امروزه فرضیه ی اشتباه ترکیب نظریات بزرگ (به جای اصلاح اساس اون ها) جا افتاده: ترکیب یعنی با احترام به اصول اولیه ی نظریه ها افراد بیایند و اون ها رو برای تدوین یه نظریه ی ظاهراً بزرگتر با هم قاطی کنن. ببینم از این نظریه های آلتر ناتیوی که می گی کدومشون حاوی اصول اولیه ای مغایر با اصول اولیه ی نسبیتن؟

اگر مغایر نبود بهش نمیگفتن آلترناتیو

فارادی هم پادوی کتاب خونه بود یعنی یکی از همین عباس میوه فروشا. چه ایرادی داره اگه واقعاً عباس میوه فروش هم حرفی برای گفتن داره و برای حرفش هم فلسفه و فیزیک و ریاضی هم داره بیاد و حرفشو بزنه؟ تو مثل اینکه شخصیت افراد رو از شغلشون می سنجی نه؟ احتمالاً این نصایح نپخته رو برای فارادی هم وقتی که پادوی کتاب خونه بود می کردی ...

مثال فارادی ربطی به اصل حرف من نداشت، حرف اینه که باید از مسیرش رفت.
فارادی، انیشتین، ویتن و ... همه مسیر درست را رفتند.
فیزیک خوندن، آزمایشگاه رفتن و کار کردن نه اینکه هرچی به مخیلاتشون رسید رو فیزیک معرفی کنن.
فیزیک تخیلات و داستان سرایی [fiction] نیست.
قطعا اگه فارادی هم الان زنده بود همین نصایح رو به ما میکرد.
---
توصیه میکنم زندگی نامه بزرگانی مثل انیشتین، پلانک و .. رو بخونی شاید از تواضع و ادب اونها درس کرفتی.

[[email protected]]

من توصیه می کنم کل پیج لینک رو بخونی، جدی گرفته نشده چون جدی نبوده.
معلومه که از نظر کسایی که ایراد ها رو مطرح کردن بنیادیه!

من این جستار رو راه ننداختم تا از سوی جامعه جدی گرفته بشم یا نشم. بلکه فقط می خوام نظریه هام در دسترس عموم باشه. کمااینکه خیلی ها این کار رو می کنن و خرده ای بر این کار نیست.

منطق و فلسفه نظریه؟!
دوست گرامی این علمه که بار فلسفی داره نه اینکه فلسفه بار علمی داشته باشه!

این یه بازی با کلماته! در بسیاری از جاها نمیشه مرز بین فلسفه و علم رو تعیین کرد. با این حال من معتقدم که فلسفه و منطق رویهم رفته مقدمه بر علمه.

[email protected] نوشته است:
نداشته باشن و متاسفانه برای همین هست که امروزه فرضیه ی اشتباه ترکیب نظریات بزرگ (به جای اصلاح اساس اون ها) جا افتاده: ترکیب یعنی با احترام به اصول اولیه ی نظریه ها افراد بیایند و اون ها رو برای تدوین یه نظریه ی ظاهراً بزرگتر با هم قاطی کنن. ببینم از این نظریه های آلتر ناتیوی که می گی کدومشون حاوی اصول اولیه ای مغایر با اصول اولیه ی نسبیتن؟


اگر مغایر نبود بهش نمیگفتن آلترناتیو

مغایر بودن در ذات Alternative لزوماً نیست. در فارسی هم این لغت به "شِقِ دیگر" ترجمه می شه. یعنی حالتی از بین چند حالت نسبتاً هم ارز که می شه اتخاذ کرد. (در برخی از موارد نیز می تونه مغایر باشه). آقای گلشنی هم وقتی که از نظریه ی من به عنوان یه Alternative برای نسبیت عام یاد کرد، منظورش یه جایگزین لزوماً مغایر با نسبیت نبود بلکه منظورش یه جایگزین بهتر از نظر سادگی بود والاّ در زمانی که برای ایشون نظریه رو توضیح می دادم خودم هم نمی دونستم که بعدها این نظریه به بخش هایی از اصول نسبیت عام حمله ی محکم تری می کنه.

مثال فارادی ربطی به اصل حرف من نداشت، حرف اینه که باید از مسیرش رفت.
فارادی، انیشتین، ویتن و ... همه مسیر درست را رفتند.
فیزیک خوندن، آزمایشگاه رفتن و کار کردن نه اینکه هرچی به مخیلاتشون رسید رو فیزیک معرفی کنن.
فیزیک تخیلات و داستان سرایی [fiction] نیست.

شما و امثال شما کسی نیستید که مسیر علم رو تعیین و به دیگران ابلاغ کنید. بله امروز شما فارادی و امثالهم رو دانشمندان سر به راه می شناسید ولی اگه در زمانی که اینشتین و فارادی هنوز آوازه ای به هم نزده بودن حاضر بودید، شاید مثل برخی از معلم ها و اساتید اینشتین اون رو مسخره می کردید. منم نه داستان سُراییدم نه تخیل بافتم. بهتره شما هم به جای انتقاد بی پایه برید مقاله رو بخونید و بعد نظر بدید.

توصیه میکنم زندگی نامه بزرگانی مثل انیشتین، پلانک و .. رو بخونی شاید از تواضع و ادب اونها درس کرفتی.

بنده زندگی نامه ی بسیاری از این دانشمندا رو نه فقط یک بار بلکه چندبار خوندم ولی رفتار خودم رو سعی می کنم با شرایط جامعه ی علمی و برخورد مخاطبم تنظیم کنم. بنابراین امروز، تواضع ابلهانه رو فدای جسارت و صراحت خردمندانه می کنم.

[mehdi_sof]

با سلام خدمت تمامی دوستان من سوالی از آقای جوانشیری دارم مقاله شما را خواندم متوجه شدم که برای گاما توان دو را در نظر گرفته اید البته در انتهای مقاله دلیل آنرا گفتید بهر حال میخواهم بدانم برای ناظری که در حال سکون است شما روابط نسبیتی را استفاده نمودید و برای ناظری که کابین را تعقیب میکند ادعای تغلیظ فضا و زمان را نمودید حال که دو ناظر در یک مکان واقعند ولی یکی کمی شتابدار است به جهت اینکه کابین را دنبال مینماید چگونه یک موجودیت به نام فضا زمان در یک راستای مشخص با دو شکل متفاوت دیده میشود چرا برای ناظر ساکن نیز از روابط تغلیظ فضا زمان استفاده نمیکنید یا چرا اصلا محاسبات نسبیتی را کنار ننهاده و با طرح اصول موضوعه خود (کاری که دقیقا انیشتین در بنا نهادن نسسبیت خاص نمود ) نظریه خود را پایه گذاری کنید. اصل بقای بار و جرم و انرژی جزو اصول بنیادین فیزیک کنونی است اگر شما بقای بار را نادیده بگیرید چیزی باقی نمیماند که برای آن فیزیک ببافیم طبق نظریه میدان های کوانتومی ذرات باردار برای احساس کردن هم فوتون های مجازی میتابانند و جذب میکنند فوتون باردار شما چگونه بارهای اطراف خود را از حضور خود مطلع مینماید و اگر درست متوجه شده باشم گفتید فوتون در حضور یک بار الکتریکی دارای باری همانند آن میشود با این اوصاف جذب یک فوتون برای یک الکترون چگونه صورت میگیرد با تشکر.

[[email protected]]

سلام...سوالات خیلی خوبی پرسیدی. خوشحال می شم که هر از چندی افرادی مثل شما به جای اینکه بنده را بدون خوندن مقاله محکوم کنن، به بررسی علمی مقاله می پردازن.
ببنید در نسبیت، همانطور که قبلاً هم گفتم مشاهده جایگاه بسیار کلیدی ای داره و تمام معادلات تدوین شده، مستقیم یا غیر مستقیم به مشاهده بستگی داره، خواص و تبدیلات اولیه ای که به فضا زمان اطلاق می شه هم بر اساس مشاهده است.
در مثال بنده ناظری که در مرکز دوران قرار داره با حرکت جزئی سر یا با خیره شدن به اتاقک دوار در اصل به صورت ظاهری، حرکت نسبی اتاقک را خنثی می کنه بنابراین با همین حرکت ناچیز دیگه مسیرِ نورِ ساعتِ نوری داخل اتاقک را به صورت مورب نمی بینه که این یعنی ساعت نوری دیگره نباید متسع بشه ولی این امری غیر قابل قبوله چون نمی توان ادعا کرد که یک ناظر با حرکتی ناچیز بتونه اثری بزرگ رو در مفاهیم فیزیک خنثی کنه بنابراین در این حالت نیز زمان باید همچنان متسع باقی بمونه ولی چون دیگه مسیر موربی وجود نداره، باید عامل دیگه ای این اتساع زمان رو توجیه کنه. من غلظت فضا-زمان رو انتخاب کردم که با آشنایی با اصول اپتیک سرعت نور در یه محیط غلیظ تر کاهش پیدا می کنه و اتساع زمان دوباره توجیه میشه. این غلظت فقط وقتی قابل ردیابیه که ناظر به صورت ظاهری (مثل ناظر مرکزی) حرکت اتاقک دوار را خنثی کنه. اما چرا این غلظت برای وقتی که ناظر سر خود را نمی گردونه قابل ردیابی نیست؟ چون در این حالت ناظر باید چشمان خود را بر یک نقطه ی ثابت بجز اتاقک دوار خیره نگه داره تا حرکت اتاقک را درک کنه در این صورت خود ناظر مرکز به همراه اتاقک را می تونیم درون غلظتی با هر مقدار دلخواه در نظر بگیریم . ولی چون هر دو در این غلظت فرو رفتن درکی از غلظت ندارن و اصول فیزیک از همان نسبیت خاص و مسیر مورب تبعیت می کنه. ولی وقتی ناظر سر خود را حرکت می ده، اختلاف غلظتی بین محیط ناظر مرکزی با اتاقک دوار به وجود میاد که برای ناظر مرکز قابل درکه. بنابراین تغلیظ با حرکت جزئیه سر به وجود میاد و یا از بین می ره. بذار یه مثال ساده تر بزنم: فرض کن یه سری گوی کوچک دوار با سرعت زیادی در اتاقی که شما هستین در یک جهت خاص حرکت می کنن، شما با ثابت نگه داشتن حرکت سرتان بیش از اونکه متوجه حرکت دورانی هر گوی بشید، متوجه حرکت انتقالی آنها می شوید ولی وقتی بر روی یکی از این گوی ها تمرکز می کنین و آن را با حرکت چشم یا سر دنبال می کنین، اون را همواره پیش چشمتون ثابت می بینین و می تونین جزئیات بیشتری از گوی مذکور، اعم از حرکت دورانی آن را درک کنین...

چرا اصلا محاسبات نسبیتی را کنار ننهاده و با طرح اصول موضوعه خود (کاری که دقیقا انیشتین در بنا نهادن نسسبیت خاص نمود ) نظریه خود را پایه گذاری کنید

این حرف شما نیز حرف حساب است. اصولاً یک نظریه بهتر است اصول موضوع خودش رو داشته باشد. نظریه ی غلظت یه حالت تکاملی داره که با استفاده از چند اصول موضوعه ی جدید و مهم که بعداً اون ها را عنوان می کنم، تجهیز می شه. بعد در فصل دوم مثلاً نشون خواهم داد که سرعت نسبی به رغم نسبیت خاص عامل کلیدی در تعیین همین غلظت نیست و مثلاً باید با نسبت فشار بر چگالی جایگزین بشه. اصول موضوعه ی اساسی تر در نظریه ی جداگانه ای تحت عنوان ساعت نوری خارجی تدوین شده که نسبیت خاص رو زیر سوال می بره...

اگر شما بقای بار را نادیده بگیرید چیزی باقی نمیماند که برای آن فیزیک ببافیم

بلایی که بر سر اصل بقای بار میاد مثل بلاییه که نسبیت بر اصل بقای جرم آورد و اون رو با اصل بقای جرم-انرژی یکی کرد. در نظریه ی غلظت نیز اصل بقای بار (احتمالاً) با اصل برتری مثل بقای بار-جرم-انرژی جایگزین می شه که پایستگی هر یک می تونه به صورت حدی از این قانون استخراج بشه.

اگر درست متوجه شده باشم گفتید فوتون در حضور یک بار الکتریکی دارای باری همانند آن میشود با این اوصاف جذب یک فوتون برای یک الکترون چگونه صورت میگیرد با تشکر.

فعلاً نظریه به صورتی تدوین یافته که اتر اطراف یه بار الکتریکی، دارای بار همنام و اتر دفع می شه ولی نور حالتی معکوس داره یعنی در برابر بار منفی، مثبت می شه. که این قضیه اتفاقاً به جذب فوتون به توسط الکترون کمک می کنه. راجع به این موضوع و موضوعات مربوطه ان شاءالله سال دیگه بیشتر صحبت خواهیم کرد (بعد از انتشار بخش های مربوطه).

ممنون

[ebismps]

سلام
اقای [email protected]:
اگرفارادی هم نتونسته باشه مرزبین برداشت علمی و فلسفی رو تشخیص بده,ازمیوه فروش هم بیسوادتره.ومطمعنا به مقام "فولرین" علمی نمیرسید.وقوانین وفرمولهاش الان در دنیای فلسفه میچرخید.
بهتره مبانی نظریه تون را از دید ناظری که سرشو برمیگردونه(مشاهده انسانی) تغییر بدید وبه مبانی اندازه گیری دقیق ازمایشگاهی(ناظر فیزیکی)نزدیک کنیدتاحداقل نظریه تون براساس اصول ثابت فیزیک باشه.

[[email protected]]

انیشتین هم نتونسته این مرز رو تشخیص بده. کتاب های حاصل عمر یا اینشتین و شاعر رو اگه بخونی بهتر متوجه می شی.
راجع به ناظر توی نظریه ی من هم به بحث های من با matrix2013 توی صفحه های 3و 4 همین جستار مراجعه کن، شاید جواب سوالتو بگیری...

[You-See]

"ازمیوه فروش هم بیسوادتره"

چه ربطی داره؟ یعنی درس خونده ها از میوه فروش ها سواد بالاتری دارند یا میوه فروش ها درس نمی خونن؟ یا اصلا سواد مساوی درس خوندنه؟؟؟؟


آقای جهانشیری، تئوری شما درباره گراویتون یا در باره تاکیون چه چیزی برای گفتن داره؟

[mahdi0912]

شما سرعت دستگاه مرجع را تغییر میدهید بعد با معادلات نسبیت خاص (دستگاه بدون شتاب) میخواهید سیستم را بررسی کنید؟!!!!

چرا هست! چون ناظر مرکز لخت است.

میدونی چارچوب لخت چیه دیگه؟ اجسام چرخنده کلا لخت نیستن. مرکز لخت چیه؟

ناظری که در مرکز صفحه ی دوار ایستاده یه ناظره لخته چون هیچ شتابی بهش وارد نمی شه:
"چون ناظر مرکز لخت است"="ناظر ایستاده در مرکز صفحه ی دوار در یک چارچوب لخت قرار دارد"

شما هنوز تعریف بردار حرکت (سوم دبیرستان) را نمیدانید دوست نظریه پرداز من!
.
.

[You-See]

شتاب زاویه ای شتاب نیست؟!!

[akbarmohammadzade]

نظريه نسبيت عام اينشتين در عالي ترين سطح رياضيات آنروز تقريبا شكل گرفته بود پوانكاره هم در يك قدمي نتيجه گيري مشابه اينشتن بود

دانشمندي همپاي پوانكاره امروز نداريم چطور مي خواهيم ادعاي به اين بزرگي را مطرح كنيم .

ابزار مدل سازي و تعميم در فيزيك سالهاي متمادي رياضيات بوده امروزه از كامپيوتر براي مدل سازي استفاده مي كنند.

تحقيق با سعي در مشابه سازي يا تغيير در ديدگاه بكلي تفاوت دارد.

چند توصيه :

الف- تحقيق بايد مسئله محور باشد. كدام مسئله روز مرزهاي دانش را مي خواهيم حل كنيم.

ب- پژوهش بايد بر بستر علمي موجود منطبق باشد. ايا بقيه بخشي از راه را رفته اند.

ج- ابزار هاي استاندارد براي مدل سازي يا فرموله كردن نياز داريم . از زمان ليب نيتس و نيوتن ابزار رياضيات است. نيوتن نام كتاب خودرا اصول رياضي فلسفه طبيعي اسم گذاشت.

د- برويد ببينيد چرا در سطح دكتري فلسفه فيزيك خوانده مي شود ؟ اصل ماخ درعين اينكه در طبيعت موجود است همزمان فلسفي نيز هست.

ه-فلسفه زيباي طبيعت را در بحث هارموني سالهاست فيزيك دانان دنبال مي كنند پيش بيني حضيض و انحراف نور و سياه چاله با مكانيك نيوتني نيز ممكن است اندازه آنرا اينشتن با هندسي سازي فضا زمان دقيق تر كرد .

و-همسانگردي فضا پيش بيني انبساط جهان و ضريب لانداي اينشتن حاصل تلاشهاي مداوم و بي وقفه رصدي است .

ز-برويد ببينيد دقت تفكيك سي ام بي تاچه حدي پيش رفته است.

فقط مي توانم توصيه كنم مقالات و كتابهاي كيهان شناسي و اختر فيزيك را مطالعه كن ،همين.

[[email protected]]

You-See:

آقای جوانشیری، تئوری شما درباره گراویتون یا در باره تاکیون چه چیزی برای گفتن داره؟

وجود گراویتون و تاکیون حتی در آزمایشگاه هم به تایید نرسیده و تنها یه فرضیست بنابراین لزومی نداره که این نظریه راجع به این دو ذره موضع گیری داشته باشه...

شتاب زاویه ای شتاب نیست؟!!

اگه منظورتون از شتاب زاویه ای همون شتاب گریز از مرکزه، باید گفت که این یه شتابه همانند سایر شتاب ها.

[sms5071267]

با سلام ضمن تشکر از آقای جوانشیری از ارسال مقاله شون به ایمیل من .نظر کلی من اینه که هیچ چیز در این دنیا مطلق نیست حتی سرعت نور .زیرا سرعت نور تابع شرایط محیط مادی متغیر میشود (کاهش )ودر خلا به مکزیمم سرعت تقریبی 300 هزار kmدرثانیه میرسد .ولی به نظر من نور در محیطی رقیق تر از خلا وعاری ازگرانشهای سیاره ای وستاره ای باز افزایش می یابد.