پرسشی دربارۀ پادماده؟

[کیهان-97]

بر اساس نظریه ی مهبانگ هنگام به وجود اومدن جهان، دو انرژی مثبت و منفی به وجود اومدن. پرسشی که من دارم اینه که منظور از اون دو انرژی مثبت و منفی الکترون ها و پروتون ها بودن یا ماده و پادماده؟ و اگه منظور پاد ماده بوده و این دو به یک اندازه تولید شدن پس اون همه پاد ماده الآن کجاست؟

FileParticles_and_antiparticles.png

[slice_of_god]

زوجهايي از ذرات ـ زوجهاي فوتونها يا گراويتونها ـ مدام ظاهر مي‌شوند. دو ذره به صورت يك جفت در مي‌آيند و سپس از هم جدا مي‌شوند. پس از فاصله زماني بسيار كوتاه غيرقابل تصوري، آن دو ذره بار ديگر به هم مي‌رسند، و يكديگر را منهدم مي‌كنند حياتي كوتاه ولي پر ماجرا دارند. مكانيك كوانتومي به ما مي‌گويد كه اين واقعه هميشه و همه جا در فضاي «خلأ» روي مي‌دهد.
ممكن است كه اينها ذرات «واقعي» كه بتوانيم وجود آنها را با يك آشكارساز ذرات، تشخيص دهيم نباشند، ولي نبايد تصور كرد كه آنها ذرات خيالي هستند. حتي اگر آنها فقط ذراتي «مجازي» باشند، مي‌دانيم آثار آنها را روي ذرات ديگر تشخيص دهيم.
بعضي از اين زوجها، زوجهاي ذرات ماده يا فرميونها هستند. در اين حالت، يكي از ذرات زوج، پاد‌ذره ديگري است. «پاد ماده» را كه در بازيهاي خيالي و داستانهاي علمي تخيلي با آن آشنا هستيم، صرفاً تخيلي نيست. مي‌دانيم كه مقدار كل انرژي در جهان، هميشه ثابت و بدون تغيير است. انرژي نمي‌تواند از جايي به طور ناگهاني به جهان وارد شود. چگونه ما مي‌توانيم مسأله اين زوج تازه به وجود آمده را با اين اصل سازگار كنيم؟ اين زوجها، با «وام گرفتن» انرژي، به طور بسيار موقتي به وجود آمده‌اند. آنها به هيچ‌وجه دايمي نيستند. يكي از ذرات اين زوج انرژي مثبت و ديگري انرژي منفي دارد. تراز انرژي آنها برابر است. به مقدار انرژي كه در جهان وجود دارد، چيزي اضافه نشده است.

[demis666]

منظور از انرژی مثبت ومنفی اینست که :
فرضا شما یک چاهی رو حفر میکنید مقادیر خاکی که از چاه خارج میکنید وحفره بوجود میاد را میتوانید انرژی منفی ومحلی که توده خاک را انباشت میکنید انرژی مثبت فرض کنید .همین داستان رو برای مهبانگ در نظر بگیرید ماده وانرژی نابود نمیشوند بلکه از حالتی به حالت دیگر تبدیل ویا تغییر پیدا میکنند احتمالا میشه این رو در نظر گرفت بوجود آمدن انرژی وماده مهبانگ را مثبت فرض کرد اما سوال اینست که انرژی منفی آن کجاست ؟

[Hollywood Undead]

ماده وانرژی نابود نمیشوند بلکه از حالتی به حالت دیگر تبدیل ویا تغییر پیدا میکنند احتمالا میشه این رو در نظر گرفت بوجود آمدن انرژی وماده مهبانگ را مثبت فرض کرد اما سوال اینست که انرژی منفی آن کجاست ؟

این دو تا رو شما حق نداری با هم به کار ببری
در فیزیک ماده و انرژی دو مفهوم جداگانه هستن .
ماده که دقیقا نابود و آفریده میشه ! چیزی که ما امروزه از بیگ بنگ و شرایط خاص اون زمان میدونیم اینه که ماده و تابش های الکترومغناطیس از جمله فوتون ها در یک مقطعی از زمان نبودن !
لطفآ حرفتون رو به صورت آکادمی و علمی اثبات کنید .

_l_

[کیهان-97]

منظور از انرژی مثبت ومنفی اینست که :
فرضا شما یک چاهی رو حفر میکنید مقادیر خاکی که از چاه خارج میکنید وحفره بوجود میاد را میتوانید انرژی منفی ومحلی که توده خاک را انباشت میکنید انرژی مثبت فرض کنید .همین داستان رو برای مهبانگ در نظر بگیرید ماده وانرژی نابود نمیشوند بلکه از حالتی به حالت دیگر تبدیل ویا تغییر پیدا میکنند احتمالا میشه این رو در نظر گرفت بوجود آمدن انرژی وماده مهبانگ را مثبت فرض کرد اما سوال اینست که انرژی منفی آن کجاست ؟

بله سوال من دقیقا همینه!

[slice_of_god]

انرژی منفی در سیارات کهکشان ها ذخیره شده.

[demis666]

دوست عزیز من این دو مفهوم را با هم قاطی نکردم . شما برای ما مثالی بزنید از نابود شدن ماده یا انرژی.
در جواب دوست دیگه خودم. دوست عزیز همین ستارگان و...... خودشون انرژی مثبت هستند اون قسمتی که در اثر اینا بوجود اومده منفیه که میتونید به تئوی مولتی یونیورس رجوع بفرمائید

[Hollywood Undead]

منظور از انرژی مثبت ومنفی اینست که :
فرضا شما یک چاهی رو حفر میکنید مقادیر خاکی که از چاه خارج میکنید وحفره بوجود میاد را میتوانید انرژی منفی ومحلی که توده خاک را انباشت میکنید انرژی مثبت فرض کنید .همین داستان رو برای مهبانگ در نظر بگیرید ماده وانرژی نابود نمیشوند بلکه از حالتی به حالت دیگر تبدیل ویا تغییر پیدا میکنند احتمالا میشه این رو در نظر گرفت بوجود آمدن انرژی وماده مهبانگ را مثبت فرض کرد اما سوال اینست که انرژی منفی آن کجاست ؟

بله سوال من دقیقا همینه!

انرژی منفی همون انرژی میدان گرانشیه و انرژی مثبت انرژی ماده !
در این حالت فرض میشه مقدار انرژی در جهان دقیقا صفره و مقدار انرژی ماده با مقدار انرژی منفی میدان گرانشی دقیقا بالانس میشه !

_l_

[Hollywood Undead]

مي‌دانيم كه مقدار كل انرژي در جهان، هميشه ثابت و بدون تغيير است. انرژي نمي‌تواند از جايي به طور ناگهاني به جهان وارد شود

کپی پست از این سایت و اون سایت فایده نداره !
لطفآ برای این مهملات رفرنس معتبر بیارید .

_l_

[Hollywood Undead]

دوست عزیز من این دو مفهوم را با هم قاطی نکردم . شما برای ما مثالی بزنید از نابود شدن ماده یا انرژی.
در جواب دوست دیگه خودم. دوست عزیز همین ستارگان و...... خودشون انرژی مثبت هستند اون قسمتی که در اثر اینا بوجود اومده منفیه که میتونید به تئوی مولتی یونیورس رجوع بفرمائید

برای آفریده شدن ماده میتونید به لحظات نخستین جهان و فرایند تولید جفت ذره و برای نابود شدن ماده هم به سناریوی زیر مراجعه کنید .

http://www.hupaa.com/forum/viewtopic.ph ... 90#p422045

_l_

[هرمز پگاه]

در ریزک مهابنگ، همه ی جهان ما یک "چیز" بوده و نیرو های چهارگانه هم یک نیرو بوده اند
و همه آنچه در جهان ماست در یک جنس در آن بسته بوده است. پس اینکه گفته شود که
ماده/انرژی یکی هستند، بیجا نیست. در واژه ی ماده هم اندکی نادریافتی نهرفته است
چون پیشتر واژه ی ماده را برای ریزگانی که امروزه آنهارا دارای ماندمایه (جرم سکون)
میشناسیم بکار میبرده اند و جنبش و انرژی را گونه ای ماده ی رقیق! و گذرا میشمرده اند.
امروزه میدانیم که همه ی ریزگان دارای یک جنس هستند و ریزگان انرژی، مانند فوتون و
گلوئون و .. میتوانند به ریزگان ماندمایه دار یا همان "ماده" (کهن) دگرگون شوند و به وارونه.
با این دگرسانی که انرژی گرفتار بگونه ی "تنمایه" (جرم) آشکار میشود چون در برابر شتاب
پایداری میکند و و انرژی (="ماده" ی آزاد تر ) بگونه ی بسامد (فرکانس) در فوتون ها و .. خودنمایی میکند.
در اینجا یکان های فیزیکی اندازه گیری این فرایافت ها ( مفهوم ها) را نباید با خود آنچه هست، غاتی کرد.
•

[Hollywood Undead]

در ریزک مهابنگ، همه ی جهان ما یک "چیز" بوده و نیرو های چهارگانه هم یک نیرو بوده اند
و همه آنچه در جهان ماست در یک جنس در آن بسته بوده است. پس اینکه گفته شود که
ماده/انرژی یکی هستند، بیجا نیست. در واژه ی ماده هم اندکی نادریافتی نهرفته است
چون پیشتر واژه ی ماده را برای ریزگانی که امروزه آنهارا دارای ماندمایه (جرم سکون)
میشناسیم بکار میبرده اند و جنبش و انرژی را گونه ای ماده ی رقیق! و گذرا میشمرده اند.
امروزه میدانیم که همه ی ریزگان دارای یک جنس هستند و ریزگان انرژی، مانند فوتون و
گلوئون و .. میتوانند به ریزگان ماندمایه دار یا همان "ماده" (کهن) دگرگون شوند و به وارونه.
با این دگرسانی که انرژی گرفتار بگونه ی "تنمایه" (جرم) آشکار میشود چون در برابر شتاب
پایداری میکند و و انرژی (="ماده" ی آزاد تر ) بگونه ی بسامد (فرکانس) در فوتون ها و .. خودنمایی میکند.
در اینجا یکان های فیزیکی اندازه گیری این فرایافت ها ( مفهوم ها) را نباید با خود آنچه هست، غاتی کرد.
•

معمولآ یک نوشته رو چند جا کپی پست نمیکنن اگه قبلآ جایی نوشته شده لینکش رو میذارن .

کد: انتخاب همه

http://www.hupaa.com/forum/viewtopic.php?f=2&t=21231&start=135#p435366

[فروهر]

در ریزک مهابنگ، همه ی جهان ما یک "چیز" بوده و نیرو های چهارگانه هم یک نیرو بوده اند
و همه آنچه در جهان ماست در یک جنس در آن بسته بوده است. پس اینکه گفته شود که
ماده/انرژی یکی هستند، بیجا نیست. در واژه ی ماده هم اندکی نادریافتی نهرفته است
چون پیشتر واژه ی ماده را برای ریزگانی که امروزه آنهارا دارای ماندمایه (جرم سکون)
میشناسیم بکار میبرده اند و جنبش و انرژی را گونه ای ماده ی رقیق! و گذرا میشمرده اند.
امروزه میدانیم که همه ی ریزگان دارای یک جنس هستند و ریزگان انرژی، مانند فوتون و
گلوئون و .. میتوانند به ریزگان ماندمایه دار یا همان "ماده" (کهن) دگرگون شوند و به وارونه.
با این دگرسانی که انرژی گرفتار بگونه ی "تنمایه" (جرم) آشکار میشود چون در برابر شتاب
پایداری میکند و و انرژی (="ماده" ی آزاد تر ) بگونه ی بسامد (فرکانس) در فوتون ها و .. خودنمایی میکند.
در اینجا یکان های فیزیکی اندازه گیری این فرایافت ها ( مفهوم ها) را نباید با خود آنچه هست، غاتی کرد.
•

دقيقا.

من هم مي خواستم همين را به هاليوود يونايتد بگويم اما زماني كه مي خواستم اين توضيحات را بنويسم رايانه ام متاسفانه هنگ كرد.

آخه ايشانه گفته بودند كه ما نمي دونيم انرژي يا ماده چيه؟
و در جايي ديگر دوست عزيز ديگري پرسيده بود كه انرژي و ماده چه تفاوتي با هم دارند. خواستم بگويم اين جواب سوال شماست.

[Hollywood Undead]

آخه ايشانه گفته بودند كه ما نمي دونيم انرژي يا ماده چيه؟

به اندازه کافی در مورد این صحبت شده بیشتر از این قضیه لوث میشه .

خوشحالم که شما فهمیدی انرژیه چیه شما از فاینمن برنده جایزه نوبل هم باهوش ترید .

Richard Feynman, "It is important to realize that in physics today, we have no knowledge what energy is. We do not have a picture that energy comes in little blobs of a definite amount."

پس دیگه به منابع آکادمیک نیازی نیست و از این به بعد شما از ایشون رفرنس بگیرید .

[فروهر]

آخه ايشانه گفته بودند كه ما نمي دونيم انرژي يا ماده چيه؟

به اندازه کافی در مورد این صحبت شده بیشتر از این قضیه لوث میشه .

خوشحالم که شما فهمیدی انرژیه چیه شما از فاینمن برنده جایزه نوبل هم باهوش ترید .

Richard Feynman, "It is important to realize that in physics today, we have no knowledge what energy is. We do not have a picture that energy comes in little blobs of a definite amount."

پس دیگه به منابع آکادمیک نیازی نیست و از این به بعد شما از ایشون رفرنس بگیرید .

.